Заперечення відмов у криптовалютних справах у Конституційному суді
Дата: 2025-04-29 Автор: Gabriel Deangelo Категорії: В СВІТІ
Адвокат Марат Аманлієв направив до Конституційного суду скаргу, в якій заперечує положення закону про цифрові валюти, що перешкоджає захисту інтересів власників криптовалюти у суді. Приводом стало те, що його клієнту відмовили у розгляді позову через відсутність повідомлення Федеральній податковій службі про володіння цифровими активами.
За словами юриста, суди систематично відмовляють позивачам у справах, пов'язаних із криптовалютою, посилаючись на відсутність повідомлення податкового органу, хоча процедуру такого повідомлення на законодавчому рівні досі не визначено. Аманлієв вважає, що така практика фактично унеможливлює реалізацію права на судовий захист, гарантованого Конституцією РФ.
Він наголосив, що стосовно будь-якого іншого майна — від автомобілів до нерухомості — відсутність повідомлення не позбавляє громадянина права звернутися до суду. Однак у разі цифрової валюти дотримання невстановленої процедури стає формальним бар'єром до правосуддя, що порушує принцип рівності всіх перед законом.
Адвокат подав конституційну скаргу від імені клієнта, котрий вимагає повернути криптовалюту від іншої приватної особи. Він оскаржує частину 6 статті 14 закону № 259-ФЗ, в якій зазначено, що суди можуть розглядати суперечки, пов'язані з криптовалютою, лише за наявності повідомлення у ФНП про всі транзакції та гаманці. Однак форма подання такого повідомлення відсутня, що робить реалізацію норми неможливою на практиці.
ФНП поки не прокоментувала ситуацію, а суди всіх інстанцій раніше відмовили в задоволенні позову саме через відсутність повідомлення. Аманлієв стверджує, що така вимога порушує норми Конституції щодо права на захист, рівності перед законом та недоторканності власності.
Михайло Успенський, заступник голови громадської ради столичної ФНП та експерт у сфері криптоправа, підтвердив, що подібні відмови стали частими. Він зазначив, що існуюче регулювання плутає повідомлення про володіння криптовалютою з поданням податкової декларації, що веде до юридичної плутанини. За його словами, обмеження судового захисту через відсутність повідомлення — це унікальний та надмірно жорсткий підхід, який не застосовується до жодного іншого виду майна.
Успенський також зазначив, що проект закону про механізм повідомлень вже багато років не виходить за межі першого читання, а самі процедури досі не прописані. При цьому ФНП не має в своєму розпорядженні технічних ресурсів для реалізації положень закону.
Юрист Денис Поляков нагадав, що ця норма діє з 2021 року, проте поки що не набула широкого застосування. Він також зазначив, що позови можна формулювати інакше, наприклад, вимагати грошову компенсацію замість повернення конкретних цифрових активів.
Дата розгляду скарги у Конституційному суді наразі не визначена.
