Суд США Відхилив Позов Проти Atomic Wallet по Делі про Злом на $100 Мільйонів
Дата: 2024-09-12 Автор: Henry Casey Категорії: БІЗНЕС
Федеральний суддя в Колорадо відхилив колективний позов проти криптовалютної компанії Atomic Wallet, яка базується в Естонії, пославшись на недостатні підстави для юрисдикції.
Позов був поданий групою користувачів, які втратили кошти внаслідок злому на $100 мільйонів, що стався в червні 2023 року і був націлений на провайдера гаманців із самокастодіальним зберіганням.
Незважаючи на відхилення позову, Atomic Wallet продовжує стикатися з труднощами, оскільки постраждалі користувачі намагаються повернути втрачені кошти та вивчають додаткові юридичні кроки.
Відхилення позову та питання юрисдикції: що залишається для жертв злому Atomic Wallet?
10 вересня суддя Філіп Бріммер з окружного суду Колорадо ухвалив, що позивачі не змогли довести достатній зв'язок між Atomic Wallet та штатом Колорадо, щоб обґрунтувати юрисдикцію суду.
Позов було подано проти Atomic Wallet, його генерального директора Костянтина Гладишева, акціонера Павла Соколова та компанії-розробника програмного забезпечення Evercode Infinite.
Позивачі стверджували, що присутність Atomic Wallet у Колорадо підтверджується доступністю програми для завантаження в штаті та рекламою в соціальних мережах, таких як X (раніше Twitter).
Один із позивачів, мешканець Колорадо Грем Дікінсон, також згадував свої регулярні взаємодії з підтримкою клієнтів Atomic Wallet як доказ зв'язків компанії з Колорадо.
Проте суддя Бріммер відхилив ці твердження, наголосивши, що цифрові продукти Atomic Wallet не означають навмисного орієнтування на мешканців Колорадо. Він наголосив, що, на відміну від фізичних товарів, що вимагають доставки в конкретне місце, програмне забезпечення може бути доступне глобально, без знання розташування користувача.
Ця різниця стала ключовою у рішенні судді, який ухвалив, що дії Atomic Wallet не становлять достатньої взаємодії з ринком Колорадо.
Раніше, у листопаді, Atomic Wallet подала клопотання про відхилення позову, стверджуючи, що вона не має значних зв'язків із США і що лише один із 21 позивача проживає в Колорадо.
Компанія стверджувала, що проста доступність програми для завантаження в штаті або показ реклами для мешканців Колорадо не відповідають юридичним вимогам для встановлення юрисдикції.
Суддя Бріммер дійшов висновку, що мінімальний контакт між Atomic Wallet та Колорадо є недостатнім для участі суду.
Серія юридичних проблем на тлі операційних труднощів
Колективний позов був викликаний зломом на $100 мільйонів, який скомпрометував близько 5,500 гаманців у червні 2023 року.
Користувачі Atomic Wallet, які втратили кошти внаслідок атаки, звернулися до суду, намагаючись притягнути компанію та її керівництво до відповідальності.
Юридична битва загострилася, коли позивачі намагалися довести, що Atomic Wallet має достатні зв'язки зі штатом Колорадо, але їхні зусилля не мали успіху.
Незважаючи на відхилення більшості претензій, суддя надав позивачам додаткові 21 день для зміцнення їх аргументів проти Іллі Брусова, співзасновника Evercode Infinite та акціонера Atomic Wallet.
Брусов, як і Соколов, володіє 12,8% акцій компанії, тоді як генеральний директор Костянтин Гладишев володіє 74,4%, що залишилися. Це дає позивачам останній шанс уточнити свої аргументи та, можливо, залишити Брусова у позові.
Хоча рішення суду стало значною юридичною перемогою для Atomic Wallet, компанія продовжує стикатися з репутаційними та операційними проблемами після злому.
Постраждалі користувачі залишаються рішуче налаштованими повернути свої втрачені кошти, досліджуючи інші юридичні можливості та шляхи відшкодування.
Відхилення позову судом не знімає більших побоювань щодо злому або не вирішує фінансові втрати користувачів гаманця.
Юридична захист Atomic Wallet ґрунтувалася на тому, що її операції, які проводяться в основному в цифровому форматі, не були націлені на конкретний штат США, включаючи Колорадо.
Для позивачів рішення суду є кроком назад у їхньому прагненні до справедливості та компенсації за збитки, завдані внаслідок злому.
Однак, наданий додатковий час для зміцнення претензій проти Брусова відкриває невеликий шлях уперед для справи.
